https://www.youtube.com/watch?v=aiArpjp2J-0&feature=youtu.be
Leyendo comentarios, panelistas, periodistas en torno al tema del aborto, observo que se dicen afirmaciones muy contundentes tanto en nombre de la ciencia como de la realidad social de las mujeres. Cuando se lee un poco de historia uno de da cuenta hasta qué punto la ciencia se equivoca o bien siguiendo a Tomás Khun , los científicos investigan y declaran sus tesis desde un paradigma dominante. De manera que lo que un día parecía una ley universal y eterna luego se deja de lado y deja de ser verdadera.
Lo escuchemos a él:
«un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad científica y, a la inversa, una comunidad científica consiste en unas personas que comparten un paradigma» . Los paradigmas, atraen durante un buen tiempo a un grupo de científicos y, además, son incompletos, al dejar muchos problemas para ser resueltos por la comunidad científica.
Al aceptar un paradigma, el científico normal intenta hacer encuadrar la naturaleza dentro de los moldes que el paradigma impone.
Pero… “Hay una serie de fenómenos que no se dejan asimilar por los paradigmas existentes, que a pesar de estar ahí, en ocasiones no son percibidos por los científicos; tales fenómenos son precisamente las anomalías, como si fueran un enigma más de la ciencia normal; pero, su dificultad aglomera cada vez más un mayor número de científicos que intentan resolverlo, hasta hacerse confusas dentro de la Ciencia Normal, lo que lleva a desacuerdos entre los practicantes de la ciencia, quienes empiezan a dudar, incluso, de las anteriores soluciones dadas por el paradigma y, finalmente, culminan con la aparición de un nuevo candidato a paradigma y la lucha para que sea aceptado. Por lo tanto, ese paso de un paradigma a otro no se da de manera gradual; son verdaderas revoluciones las que ocurren en esta transición.»
Traído a la realidad esta descripción de Tomas Khun se puede asociar por ej a las distintas indicaciones médicas que hasta hace poco eran de una autoridad absoluta y ahora ya ni siquiera se las considera .En el campo del embarazo y puerperio abundan los cambios a través del tiempo. Recuerdan ustedes cuando había que “ engordar” a la madre todo lo posible? ¿O cuando la lactancia materna era mal vista?
Hoy la ciencia dice que se es persona humana desde la concepción. ¿ Es esa la única teoría? Hay otros modos de pensar? Obviamente la cuestión se define también desde la antropología ¿ Qué se entiende por persona?
Se calcula que en el país hay entre 10.000 y 20.000 embriones congelados o vitrificados (producto de tratamientos de fertilización) cuyos responsables biológicos ya no pueden o quieren usar, que tampoco piensan donar y que las clínicas no pueden descartar. Si según la ley se es persona desde la concepción ¿Por qué no se arrestan a las personas que congelan embriones? Acaso no es eso interrumpir la vida? Sin embargo, tan dramática realidad, el hecho de que 20.000 “personas” permanezcan congeladas con el clarísimo riesgo de ser eliminadas, no parece generar ni en la sociedad ni en los gobernantes la misma virulencia que suscita una mujer que aborta.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la causa “Artavia Murillo vs. Costa Rica” estableció, en 2012, que el momento del comienzo de la existencia de una persona es desde la implantación del embrión en el cuerpo de la mujer y no desde la concepción. ¿Por qué esta diferencia?
Más controvertido es la heterogeneidad de leyes que tratan sobre la creación de embriones para fines terapéuticos. Las posibilidades terapéuticas que abre la investigación con células madre son una verdadera revolución para la medicina en el futuro inmediato. Estas células son células que todavía no se han convertido en células de un tejido específico -son, por tanto, células más o menos indiferenciadas- y que, si se orienta su desarrollo en un determinado sentido, pueden llegar a convertirse en células del tejido que necesitemos
Alli el debate se pone caliente porque con las células madre que se obtienen de un embrión se podría curar enfermedades tan graves y variadas como el Alzheimer, el Parkinson, la diabetes juvenil, las lesiones de la médula espinal, algunos tipos de cáncer, el infarto de miocardio, etc. No se puede dudar de que estamos ante algo que, antes o después, nos afectará a todos. me pregunto cuántos se negarían a usar estos embriones si peligrara su vida o la de un hijo y se pudieran salvar a través de él. Me pregunto y te invito a cuestionarte si en esos casos seguiremos pensando que matamos una persona o bien comenzaremos a creer que en realidad es un cigoto, o un blastocito
La Academia Nacional de medicina y la ley argentina afirma que “La vida humana comienza con la fecundación, esto es un hecho científico con demostración experimental; no se trata de un argumento metafísico o de una hipótesis teológica. El momento de la fecundación, da lugar a un nuevo ser con su individualidad cromosómica y con la carga genética de sus progenitores.
La vida biológica es un continuo que no se deja dividir. Es difícil establecer orígenes ¿Con qué elementos lo hace la ciencia?
Como verán ni las leyes, ni las investigaciones científicas son del todo coherentes con lo que se afirma. Parece que cuando se trata de investigación científica o tratamiento terapéutico la mirada es muy condescendiente y se manipulan “Embriones” o Blastocitos. Nadie dice “tengo un niño en la probeta”. Cuando se trata de embarazo la mirada es muy estricta y se habla de niños asesinados, bebes o personas. Cabe entonces preguntarse si no hay “algo más” en la sensibilidad hacia la eliminación del embrión que lo puramente biológico
Hoy conversamos estos temas con el Lic. José Alessio especialista en Bioética sobre estos temas.
Ir a descargar