Una cosa es ser el dueño de la pelota, el que determina las reglas, otra cosa es el respetar reglas que todos deben observar. Es la diferencia actual entre el derecho internacional, que se supone regula las relaciones internacionales, y el poder que despliega la Casa Blanca pretendiendo aplicarle un barniz de derecho. Lisa y llanamente es el derecho del más fuerte, que en realidad tiene que ver con la ley de la selva, arbitraria e injusta, y no con un sistema jurídico en el que todos los sujetos intervienen en igualdad de condiciones. Es importante señalar este aspecto dentro de la «locura» de relaciones internacionales distorsionadas por los enfrentamientos armados. Cuando se entra en esa lógica, que es repudiable, lo único que se puede salvar es que cualquiera tiene el mismo derecho de los otros al uso de la fuerza. Entonces ¿qué habría pasado si -haciendo un paralelismo- aprovechando de su presencia en Iraq, Irán hubiese asesinado con un dron al vice presidente de Estados Unidos? ¿Tiene derecho a hacerlo? No más derecho del de la Casa Blanca al asesinar al general Solemaini. Estados Unidos ha invadido Iraq en 2003 con base a la presencia de armas de destrucción masivas -que iban a ser usadas- y por la vinculación entre el dictador Saddam Hussein (un reprobable asesino) con Al Qaeda. Nunca fueron encontradas tales armas, jamás hubo conexión alguna entre Osama bin Laden y Hussein. Sin embargo, la invasión ha sumido el país en el caos, por los enfrentamientos que se han desatado, con la muerte estimada de 1 millón de civiles. Irán ha sido convocado por el gobierno iraquí con el mismo derecho que tiene EEUU de seguir estando presente en el país, para defender al 60% de la población que es chita. Podría Irán realizar un operativo de este tipo para luego alegar: «Ahora el mundo es más seguro?». Podría. Con el mismo derecho que esgrime la Casa Blanca: es decir, por fuera de un conflicto declarado entre los dos países, por fuera del derecho soberano del país tercero donde se realiza el enfrentamiento, por fuera de cualquier normativa que hemos aceptado al integrar las Naciones Unidas. Sin embargo, de haber ocurrido eso, estaríamos todos escandalizados protestando, clamando por un castigo ejemplar contra este paria que se pone por fuera de la convivencia civil. Pero como Irán no es dueño de la pelota, ahora el tema es que el mundo es más seguro desde la muerte de Suleimani. Piensen lo que quieran, pero este tipo de razonamiento no cierra y el mundo que esa lógica supone no es más seguro, sino que tiene dueño.
Artículos, MICRO DE NOTICIAS INTERNACIONALES, Micros, Programas emitidos
Conflicto en Irán, análisis de Alberto Barlocci. 11-01-2020
Ir a descargar
Una cosa es ser el dueño de la pelota, el que determina las reglas, otra cosa es el respetar reglas que todos deben observar. Es la diferencia actual entre el derecho internacional, que se supone regula las relaciones internacionales, y el poder que despliega la Casa Blanca pretendiendo aplicarle un barniz de derecho. Lisa y llanamente es el derecho del más fuerte, que en realidad tiene que ver con la ley de la selva, arbitraria e injusta, y no con un sistema jurídico en el que todos los sujetos intervienen en igualdad de condiciones. Es importante señalar este aspecto dentro de la «locura» de relaciones internacionales distorsionadas por los enfrentamientos armados. Cuando se entra en esa lógica, que es repudiable, lo único que se puede salvar es que cualquiera tiene el mismo derecho de los otros al uso de la fuerza. Entonces ¿qué habría pasado si -haciendo un paralelismo- aprovechando de su presencia en Iraq, Irán hubiese asesinado con un dron al vice presidente de Estados Unidos? ¿Tiene derecho a hacerlo? No más derecho del de la Casa Blanca al asesinar al general Solemaini. Estados Unidos ha invadido Iraq en 2003 con base a la presencia de armas de destrucción masivas -que iban a ser usadas- y por la vinculación entre el dictador Saddam Hussein (un reprobable asesino) con Al Qaeda. Nunca fueron encontradas tales armas, jamás hubo conexión alguna entre Osama bin Laden y Hussein. Sin embargo, la invasión ha sumido el país en el caos, por los enfrentamientos que se han desatado, con la muerte estimada de 1 millón de civiles. Irán ha sido convocado por el gobierno iraquí con el mismo derecho que tiene EEUU de seguir estando presente en el país, para defender al 60% de la población que es chita. Podría Irán realizar un operativo de este tipo para luego alegar: «Ahora el mundo es más seguro?». Podría. Con el mismo derecho que esgrime la Casa Blanca: es decir, por fuera de un conflicto declarado entre los dos países, por fuera del derecho soberano del país tercero donde se realiza el enfrentamiento, por fuera de cualquier normativa que hemos aceptado al integrar las Naciones Unidas. Sin embargo, de haber ocurrido eso, estaríamos todos escandalizados protestando, clamando por un castigo ejemplar contra este paria que se pone por fuera de la convivencia civil. Pero como Irán no es dueño de la pelota, ahora el tema es que el mundo es más seguro desde la muerte de Suleimani. Piensen lo que quieran, pero este tipo de razonamiento no cierra y el mundo que esa lógica supone no es más seguro, sino que tiene dueño.
Una cosa es ser el dueño de la pelota, el que determina las reglas, otra cosa es el respetar reglas que todos deben observar. Es la diferencia actual entre el derecho internacional, que se supone regula las relaciones internacionales, y el poder que despliega la Casa Blanca pretendiendo aplicarle un barniz de derecho. Lisa y llanamente es el derecho del más fuerte, que en realidad tiene que ver con la ley de la selva, arbitraria e injusta, y no con un sistema jurídico en el que todos los sujetos intervienen en igualdad de condiciones. Es importante señalar este aspecto dentro de la «locura» de relaciones internacionales distorsionadas por los enfrentamientos armados. Cuando se entra en esa lógica, que es repudiable, lo único que se puede salvar es que cualquiera tiene el mismo derecho de los otros al uso de la fuerza. Entonces ¿qué habría pasado si -haciendo un paralelismo- aprovechando de su presencia en Iraq, Irán hubiese asesinado con un dron al vice presidente de Estados Unidos? ¿Tiene derecho a hacerlo? No más derecho del de la Casa Blanca al asesinar al general Solemaini. Estados Unidos ha invadido Iraq en 2003 con base a la presencia de armas de destrucción masivas -que iban a ser usadas- y por la vinculación entre el dictador Saddam Hussein (un reprobable asesino) con Al Qaeda. Nunca fueron encontradas tales armas, jamás hubo conexión alguna entre Osama bin Laden y Hussein. Sin embargo, la invasión ha sumido el país en el caos, por los enfrentamientos que se han desatado, con la muerte estimada de 1 millón de civiles. Irán ha sido convocado por el gobierno iraquí con el mismo derecho que tiene EEUU de seguir estando presente en el país, para defender al 60% de la población que es chita. Podría Irán realizar un operativo de este tipo para luego alegar: «Ahora el mundo es más seguro?». Podría. Con el mismo derecho que esgrime la Casa Blanca: es decir, por fuera de un conflicto declarado entre los dos países, por fuera del derecho soberano del país tercero donde se realiza el enfrentamiento, por fuera de cualquier normativa que hemos aceptado al integrar las Naciones Unidas. Sin embargo, de haber ocurrido eso, estaríamos todos escandalizados protestando, clamando por un castigo ejemplar contra este paria que se pone por fuera de la convivencia civil. Pero como Irán no es dueño de la pelota, ahora el tema es que el mundo es más seguro desde la muerte de Suleimani. Piensen lo que quieran, pero este tipo de razonamiento no cierra y el mundo que esa lógica supone no es más seguro, sino que tiene dueño.
Si China no hace lo mismo que EE.UU porque, tenemos una base militar China en el sur de nuestro país, que tan amablemente le ex presidente C.F K le cedió tales tierras por 50 años??? Gracias